Воюем на славу! «Guardian», Великобритания

Когда говорят, что Вторую Мировую войну выиграло благородство демократии, упускают из виду один важный факт – Россию.

Обратитесь в исторический отдел центрального книжного магазина в обычном городке, и у вас появится возможность найти больше книг о военной истории, чем по любой другой проблематике. Возникает отрезвляющая мысль не только о той истории, что интересна британским читателям, но и одновременно о современных пост-иракских и антимилитаристских предположениях левоцентристов: общество всё ещё испытывает неослабевающий аппетит к рассказам и аналитике славных дел (и катастроф) на полях сражений.

Эндрю Робертс – один из основных поставщиков этого всё ещё востребованного рынка военной истории. Его книга «Властители и Командиры» - исследование взаимодействий между двумя политическими деятелями (Уинстоном Черчиллем и Франклином Рузвельтом) и двумя военными командирами (Аланом Бруком и Джорджем Маршаллом) – стала его последней новинкой и попала точно в цель. Она неплохо читается, имеет все шансы получить две самые престижные награды страны по военной истории и привлекла огромную толпу желающих послушать автора на обсуждении его книги на литературном фестивале в городе Хей-он-Уай в субботу.

Тема Робертса подобрана отлично! Четыре значимых личности, которые принимали решения жизни и смерти - и кто не согласится с тем, что важный выбор делает изложение событий ещё более драматичным. Но выводы Робертса меня впечатлили в гораздо меньшей степени. Эти четыре начальника, политика и военных лидера, несомненно, сделали многое, чтобы выиграть Вторую Мировую Войну на западе. Но Робертс полагает, что они сумели это сделать, потому что работали в рамках либеральных демократических правил дебатов и потому, несмотря на их споры и разногласия, они были убеждены в правильности своей цели. Когда они спорили, они делали это на основании логики и необходимости, а не из страха или личных интересов. В окружении Гитлера эти условия не применялись. Его генералы боялись, и Гитлер слушал только то, с чем был согласен. Другими словами, западные демократические государства побили своего тоталитарного противника, потому что они были демократическими государствами, а их противник был тоталитарным.

Проблема тут в том, что не учитывается реальное участие России. Сталин и Жуков также были победителями во Второй Мировой войне. Действительно, Робертс очень поторопился с выводами – со стороны Советского Союза на каждого уничтоженного западными союзниками немецкого солдата приходилось сразу четыре. Сталин, несомненно, был тоталитарным. Но, по мнению немалого числа людей, он был хорошим военачальником и стратегом. Брук, который считал, что, фактически, все, кто был заодно с ним, были бесполезны в качестве стратегов, сделал исключение по отношению к Сталину, суждениями которого он восхищался. И что это оставляет от взглядов Робертса, считающего, что англо-американские военные усилия были успешны только из-за их неотъемлемого превосходящего мировоззрения?

Я, как и Робертс, предпочитаю демократию тоталитаризму. Но трудно утверждать, что это является причиной завершения Второй Мировой войны так, как она и завершилась. Я тоже хотел бы верить в моральное превосходство демократических солдат над тоталитарными. Но если бы это было так, то запад одержал бы победу в Афганистане. В заключение скажу - я думаю, что Гитлер потерпел поражение во Второй Мировой войне, потому что Гитлер исчерпал людские и материальные ресурсы, и потому что русские были необычайно храбры и безжалостны в уничтожении немцев. Политическая система, при которой они жили, не имеет к этому результату никакого отношения, а мне сложно поверить в то, что она имела решающее значение.